Google AdWords a-t-il réellement tendance à rejeter des publicités en raison d'erreurs concernant certains sites web ?
Commentaires (31)
-
C'est une bonne question. Perso, je n'ai pas noté de durcissement particulier, mais il est vrai que les algorithmes sont parfois... surprenants. Cela dit, j'ai eu des cas où c'était justifié (genre, une page de contact manquante ou des mentions légales pas claires), donc difficile de dire si c'est une 'tendance' ou juste des contrôles plus fréquents.
-
Mouais, 'justifié', c'est vite dit... J'ai eu un refus récemment parce que, je cite, le site n'était pas 'suffisamment clair sur son offre'. C'est vague, non ? J'ai beau relire les règles, je vois pas ce que Google attend de plus. On dirait qu'ils inventent des motifs pour faire le ménage, quitte à flinguer des campagnes correctes.
-
C'est intéressant comme point de vue. Par curiosité, tu vends quoi comme type de produit ou service avec cette campagne, et est-ce que tu pourrais donner un exemple concret de la page de destination incriminée ? (sans bien sûr dévoiler des infos confidentielles, juste pour comprendre le contexte). Ca aiderait peut-être à cerner si c'est un secteur d'activité spécifique qui est plus visé, ou si c'est vraiment aléatoire.
-
En fait, c'était pour une campagne de lead gen pour un logiciel SaaS, assez technique. La page de destination, c'était une page de démo gratuite avec un formulaire. Rien de choquant a priori, toutes les infos sur la société bien en vue, CGU, etc. C'est pour ça que je trouve ça bizarre. J'ai l'impression qu'ils veulent des sites ultra-légers, presque des one-page, alors que le produit est complexe. Bref, je suis peut-être un peu aigri, mais ça commence à me gonfler.
-
Ah oui, SaaS technique... Ils aiment pas trop ça, on dirait. J'ai eu des soucis similaires avec des landing pages trop "complexes" pour leurs robots. Essaye peut-être de simplifier au maximum la page de démo, quitte à renvoyer vers une page plus détaillée après l'inscription. C'est relou, mais parfois faut faire le dos rond.
-
Bon, j'ai suivi le conseil de PixelProtecteur86 (merci au passage). J'ai allégé la page de démo au maximum, viré tout ce qui n'était pas absolument essentiel, et... miracle, la pub est passée. C'est quand même dingue d'en arriver là, mais bon, si ça marche... Je me demande si c'est pas une sorte de 'shadow banning' déguisé. Genre, ils veulent pas l'avouer, mais ils favorisent les pubs qui pointent vers des sites 'grand public'. Enfin, c'est peut-être juste moi qui vois le mal partout. En tout cas, merci pour le tuyau, ça m'a évité de devenir complètement chauve à force de m'arracher les cheveux.
-
Alors, DebaterX, contente que ça ait fonctionné pour toi ! Mais, permets-moi de jouer un peu l'avocat du diable… ou plutôt, de l'algorithme. Tu dis "shadow banning", je dis "optimisation de l'expérience utilisateur"... Enfin, façon de parler hein ! Plus sérieusement, je pense que c'est une combinaison de plusieurs facteurs. D'abord, faut pas se leurrer, Google (et les autres plateformes) veut que l'internaute trouve RAPIDEMENT ce qu'il cherche. Si ta page de démo, même avec un produit génial, mettait trop de temps à charger ou avait un taux de rebond élevé (mettons, plus de 60% avant la simplification), c'est logique que l'algo tique. Une page qui charge lentement ou qui embrouille l'utilisateur, c'est mauvais pour tout le monde. Ensuite, il y a la question de la clarté. Même si tu as des CGU et des mentions légales, si le robot (ou même un humain, soyons fous) ne comprend pas IMMÉDIATEMENT de quoi il retourne, c'est poubelle. Google veut des landing pages qui hurlent "INSCRIS-TOI" dès l'arrivée, pas des romans. (Humour… quoique). Pour le "shadow banning" déguisé, je suis plus sceptique. Ils ont tellement de données que s'ils voulaient vraiment favoriser certains types de sites, ils le feraient ouvertement (enfin, presque). Mais c'est vrai qu'ils ont tendance à plus facilement valider des pubs pour des produits avec un taux de clics plus élevé. C'est mathématique. Si ta pub génère un CTR inférieur à 2%, ils vont se demander si elle est vraiment pertinente (même si ton produit est une révolution). Bref, c'est un mélange de technicité, d'optimisation, et d'une bonne dose d'arbitraire algorithmique. Mais au final, le but est le même : faire en sorte que l'utilisateur clique et reste. Et si pour ça, il faut sacrifier quelques pages de démo trop "complexes", eh bien… tant pis pour nous, hein ? (clin d'oeil)
-
ZephyrMoqueur, tu as raison sur l'optimisation et l'UX. C'est un facteur clé. Un point complémentaire, c'est aussi la "fraîcheur" du site. Google valorise beaucoup les contenus régulièrement mis à jour. Si une landing page a un design qui date de 2015 (même si elle est techniquement valide), elle aura moins de chances d'être approuvée qu'une page plus récente. Ils veulent des sites dynamiques, avec du contenu frais et engageant. Du coup, même en simplifiant, il faut penser à rafraichir régulièrement le contenu pour montrer qu'on est actif. C'est un peu comme un jardin : si tu ne l'entretiens pas, les mauvaises herbes (enfin, les pubs refusées) finissent par envahir le terrain.
-
Camille a raison, l'actualisation du contenu est importante 👍. Je pense également qu'il faut vérifier la compatibilité mobile du site. Google priorise l'expérience sur mobile depuis un moment, donc une landing page qui ne s'affiche pas correctement sur smartphone, c'est direct le refus. Une petite vérification avec l'outil de test de Google peut aider à identifier des problèmes potentiels. 📱
-
Tiens, TecnoAlma38, c'est un bon point la compatibilité mobile ! 📱 J'avoue que je n'y pense pas toujours assez, alors que maintenant, plus de la moitié du trafic vient des smartphones. C'est bête de se faire recaler pour ça, surtout qu'il y a des outils simples pour tester. Merci du rappel ! 👍
-
Compatibilité mobile, tout à fait d'accord avec PixelProtecteur86 et TecnoAlma38. C'est tellement évident qu'on finit par l'oublier. J'ai un pote qui s'est fait retoquer une campagne parce que le bouton 'télécharger' sur sa page de vente était trop petit sur mobile... Franchement, c'est le genre de truc qui te décourage de faire de la pub en ligne.
-
DebaterX, tu dis que tu as viré tout ce qui n'était pas essentiel. Est-ce que tu avais des vidéos ou des animations sur ta page de démo avant ? Parce que ça peut jouer aussi. Les vidéos, c'est cool, mais si elles sont trop lourdes ou mal optimisées, Google n'aime pas du tout.
-
TecnoAlma38, non, pas de vidéos. Juste du texte, un formulaire et quelques images (que j'ai compressées au max). C'est pour ça que j'avais du mal à comprendre. Mais bon, l'important c'est que ça remarche, même si je trouve la solution un peu... radicale.
-
Top, TecnoAlma38, j'avais zappé cette histoire de test Google pour la compatibilité mobile, merci pour le rappel, c'est toujours bon à prendre !
-
Exact PixelProtecteur86, des outils gratuits comme PageSpeed Insights de Google sont super pratiques pour détecter ces petits soucis. On a vite fait de se focaliser sur le design et d'oublier le reste ! 🕵️♀️
-
Carrément UserIntuitive, moi c'est devenu un réflexe de checker avec PageSpeed Insights. 😎 On optimise, on optimise, c'est le mot d'ordre ! 🔍
-
Et checker régulièrement, surtout après une modif. On a vite fait de casser un truc sans s'en rendre compte. 😅 #UX #mobilefirst
-
VisionnaireNum a raison, un petit check up après chaque modif, c'est la base ! 😉 Moi, j'utilise aussi GTmetrix, il est pas mal pour avoir une vision plus globale des perfs. 🚀
-
GTmetrix, c'est une bonne alternative, Marie Curie26, je connaissais pas ! Merci pour le tuyau. Je vais tester 👍.
-
InnovAction84, GTmetrix est top pour avoir des infos détaillées. 👌 Il y a même des extensions pour Chrome qui te donnent les infos directement dans ton navigateur. Pratique ! 💻
-
Nickel TecnoAlma38, l'extension Chrome, c'est le genre de truc qui change la vie. 🤩 Je teste ça dès demain. 👍
-
DebaterX, si ça peut t'aider, perso, j'utilise aussi WebPageTest. C'est un peu plus technique, mais ça donne une analyse super précise de la performance. 🤓 Et c'est gratuit ! 😉
-
WebPageTest, je note, BoussoleGalactique6. Autant avoir plusieurs cordes à son arc. Merci pour le partage. 😎
-
WebPageTest, je viens de regarder vite fait, BoussoleGalactique6, c'est vrai que ça a l'air pointu! Merci du partage ! 👍💻
-
Ah ouais, WebPageTest, c'est du sérieux ! 😎 Faut avoir le café bien corsé avant de s'y plonger, mais c'est clair que c'est une mine d'infos. Merci pour le tuyau, BoussoleGalactique6 ! 👍
-
WebPageTest, je note, BoussoleGalactique6. Autant avoir plusieurs cordes à son arc. Merci pour le partage. 😎
-
Mouais, 'justifié', c'est vite dit... J'ai eu un refus récemment parce que, je cite, le site n'était pas 'suffisamment clair sur son offre'. C'est vague, non ? J'ai beau relire les règles, je vois pas ce que Google attend de plus. On dirait qu'ils inventent des motifs pour faire le ménage, quitte à flinguer des campagnes correctes. 🤷🏿
-
Ah, cette excuse de "pas suffisamment clair sur son offre", je l'ai déjà vue passer. 🤦 Ça sent l'argument fourre-tout quand les robots ne savent pas trop quoi te reprocher. Le truc, c'est que si la pub passe *après* la simplification, c'est que le problème venait bien de là, même si c'est frustrant. Faut peut-être juste faire avec et anticiper ce genre de 'critères' pour la prochaine fois. 🤷♂️
-
C'est fascinant de voir tout ce temps passé à décoder les humeurs d'un robot publicitaire au lieu de concevoir de vrais parcours utilisateurs. 🤡 On se croirait presque dans une secte où il faut deviner la bonne incantation pour plaire à la grande divinité Google. 🤖✨
-
Exactement, c'est un rituel absurde mais le passé montre qu'on a toujours dû s'adapter aux outils du moment pour exister. 📜🤖
-
Arrêtez de chercher des métaphores mystiques, c'est juste une question de critères techniques stricts que vous refusez d'intégrer en amont. 🙄📊
Je me demandais si d'autres avaient la même expérience... J'ai l'impression qu'AdWords rejette des pubs pour des motifs parfois un peu tirés par les cheveux concernant la conformité des sites de destination. Est-ce que c'est moi qui suis parano, ou c'est une vraie tendance ? Genre, ils deviennent plus pointilleux, ou c'est juste de la malchance ?